Duh, een grote wereldbevolking is niet HET probleem. Okay. Maar hé, een veel kleinere zou wél een oplossing zijn; ik bedoel, bij hetzelfde westerse consumptiepatroon per persoon – voor mijn part zelfs die van de Verenigde-Statenaar -, dan zou de aarde dat best kunnen dragen, zónder alle negatieve gevolgen voor natuur inclusief de mensheid zelf, áls er “gewoon” “wat” minder mensen zouden zijn. Dan zou die fundamentele oorzaak, op het vlak van consumptie, van alle klimaat- en natuurproblematiek, en van schaarste, helemaal niet aangepakt hoeven te worden….
Het laatste is niet zo makkelijk; zie alles. Even de wereldbevolking verkleinen is “natuurlijk” ook niet een goede, ethische, optie. Bij gebrek aan een wezenlijke oplossing is het dan weer wel zo dat natuurlijk door rampen en rampspoed óók de menselijke soort eraan zal moeten geloven en gedecimeerd zal worden, dwz. voor ten minste een groot deel ten onder zal gaan. En eerlijkheid en rechtvaardigheid zal daarbij geen enkele rol spelen.
nav bv. https://www.nemokennislink.nl/…/minder-mensen-minder…/
Beetje naar onder blijven scrollen op die pagna totdat je bv. leest: ” Overpopulatie is namelijk niet de oorzaak van klimaatverandering. Overconsumptie is het echte probleem, beargumenteert ze in het essay ‘Consumeren als konijnen: de mythe van de overbevolking’.”
